買房子裝修，不少人會(huì)選取全屋定制家具，挑一套自己愛好的風(fēng)格和材質(zhì)，并且有家裝師傅上門安裝，非常方便。但家具機(jī)構(gòu)資質(zhì)良莠不齊，本來讓消費(fèi)者省事的裝修變成為了費(fèi)事的維權(quán)。因家具機(jī)構(gòu)擅自將訂制的實(shí)木板替換為密度板，張某將家具機(jī)構(gòu)訴至法院需求退還貨款并支付三倍賠償。
北京青年報(bào)記者3月15日獲悉，該案經(jīng)歷一審、二審，法院最后判令家具機(jī)構(gòu)退貨退款并三倍賠償170余萬元。
2018年，消費(fèi)者張某與家具機(jī)構(gòu)簽定《營銷合同》，由家具機(jī)構(gòu)為張某的別墅供給全屋整裝家具，價(jià)格88萬元。家具安裝后，張某發(fā)掘家具機(jī)構(gòu)供給的家具與合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、外觀、數(shù)量均嚴(yán)重不符。
按照約定，家具門板材質(zhì)應(yīng)為“實(shí)木（指接木貼實(shí)木皮）平板”，但經(jīng)國家人造板與竹木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，門板材質(zhì)實(shí)質(zhì)為密度板。張某認(rèn)為，家具機(jī)構(gòu)做為制品經(jīng)營者，其行徑已然侵害張某的合法權(quán)益，形成《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益守護(hù)法》第55條規(guī)定的欺詐情形，應(yīng)當(dāng)返還貨款并三倍賠償，故訴至法院。
家具機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，雙方并未在《營銷合同》中約定門板材質(zhì)，僅在微X發(fā)送的《客戶訂貨名單》中有“實(shí)木（指接木貼實(shí)木皮）平板”的表述，該名單僅供張某參考，并無強(qiáng)制約束力。在家裝行業(yè)中，門板運(yùn)用密度板為行業(yè)慣例，且安裝時(shí)張某亦在現(xiàn)場，并未對材質(zhì)提出異議，應(yīng)視為對材質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)，故家具機(jī)構(gòu)不存在任何欺詐行徑。
經(jīng)現(xiàn)場勘查，北京通州法院法官發(fā)掘，在家具機(jī)構(gòu)訂制的88萬元制品中，運(yùn)用材質(zhì)與合同約定不符的將近60萬元，均系將實(shí)木板替換為密度板。
法院認(rèn)為，家具機(jī)構(gòu)在微X中發(fā)送的《客戶訂貨名單》中，對門板材質(zhì)作出了承諾，該行徑應(yīng)對家具機(jī)構(gòu)產(chǎn)生合同約束力，家具機(jī)構(gòu)理應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)需求，供給符合約定材質(zhì)的制品，非經(jīng)同意，不得對家具材質(zhì)進(jìn)行變更?，F(xiàn)家具機(jī)構(gòu)在未征得張某同意的狀況下，擅自將門板材質(zhì)由實(shí)木板更換為密度板，其行徑已形成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
最后，通州法院判決家具機(jī)構(gòu)返還已付貨款，并就板材更換部分三倍賠償張某170余萬元。
一審判決后，家具機(jī)構(gòu)提起上訴，二審維持原判。
法官暗示，該案爭議焦點(diǎn)為，在整體家裝合同中，家具機(jī)構(gòu)擅自將實(shí)木板替換為密度板，是不是形成欺詐行徑。
按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益守護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者供給商品或服務(wù)有欺詐行徑的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費(fèi)者的需求增多賠償其受到的損失，增多賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的花費(fèi)的三倍。一方當(dāng)事人故意通知對方虛假狀況，或故意隱瞞真實(shí)狀況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思暗示的，能夠認(rèn)定為欺詐。
形成欺詐的要件包括有欺詐的故意、欺詐方實(shí)施了欺詐行徑、被欺詐方因受欺詐陷入錯(cuò)誤的判斷、被欺詐人基于錯(cuò)誤判斷而為意思暗示。
法院認(rèn)為，第1，在家具營銷中，家具的材質(zhì)針對買方是不是選取訂立合同擁有重要影響，針對合同定價(jià)擁有重要參考道理。家具機(jī)構(gòu)在明知家具門板的真實(shí)材質(zhì)為密度板的狀況下，在《客戶訂貨名單》中向消費(fèi)者作出虛假承諾，暗示門板材質(zhì)為“實(shí)木（指接木貼實(shí)木皮）平板”，使消費(fèi)者有理由相信購買的家具門板材質(zhì)便是“實(shí)木（指接木貼實(shí)木皮）平板”，陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識，并基于錯(cuò)誤的判斷最后作出購買家具的錯(cuò)誤意思暗示，家具機(jī)構(gòu)的以上行徑應(yīng)形成欺詐。
第二，張某做為普通消費(fèi)者，其在家具板材、工藝、市場定價(jià)等方面的認(rèn)知遠(yuǎn)小于專業(yè)營銷定制家具的家具機(jī)構(gòu)，因此呢，法律不該對消費(fèi)者辨認(rèn)板材的專業(yè)能力作過分嚴(yán)苛的需求，不可僅因安裝家具時(shí)張某在現(xiàn)場，就認(rèn)定張某對更換板材知情并同意。
家具機(jī)構(gòu)理應(yīng)充分守護(hù)張某做為普通消費(fèi)者的知情權(quán)，主動(dòng)對家具材質(zhì)的專業(yè)術(shù)語及可能嚴(yán)重影響消費(fèi)者權(quán)利的合同事項(xiàng)進(jìn)行充分的通知?，F(xiàn)家具機(jī)構(gòu)在未征得同意的狀況下，擅自將實(shí)木板更換為密度板，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，在更換部分對消費(fèi)者進(jìn)行三倍賠償。
法官提示，該案是《消費(fèi)者權(quán)益守護(hù)法》三倍賠償在家裝行業(yè)適用的典型案例。家具機(jī)構(gòu)因擅自將價(jià)值60多萬元的實(shí)木板家具更換為密度板，最后付出了賠償170余萬元的沉重代價(jià)。
近年來，在家裝市場的火熱狀態(tài)下，家裝行業(yè)制品與服務(wù)質(zhì)量良莠不齊，部分企業(yè)存在偷工減料、以次充好、私改設(shè)計(jì)等種種亂象，消費(fèi)者維權(quán)事件時(shí)有出現(xiàn)，亟待規(guī)范和引導(dǎo)。本案的判決表現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對加強(qiáng)家裝行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益守護(hù)力度、打擊家裝行業(yè)消費(fèi)欺詐、引導(dǎo)家裝企業(yè)誠信守法經(jīng)營的態(tài)度和決心。
做為消費(fèi)者，首要，在進(jìn)行家具訂制等大宗消費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)簽定知道的書面合同，知道權(quán)利義務(wù)。其次，在交易過程中，一旦雙方針對價(jià)格、標(biāo)的、數(shù)量、期限等關(guān)鍵內(nèi)容作出調(diào)節(jié)，應(yīng)即時(shí)經(jīng)過書面方式進(jìn)行確認(rèn)，并保存與經(jīng)營者之間的協(xié)商記錄，盡可能避免經(jīng)過口頭的方式進(jìn)行變更。最后，在消費(fèi)者發(fā)掘自己權(quán)益受到侵害后，應(yīng)即時(shí)固定證據(jù)，經(jīng)過協(xié)商、向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴、提起訴訟的方式積極守護(hù)自己權(quán)益。
近年來我國消費(fèi)者權(quán)益守護(hù)法律法規(guī)持續(xù)完善和消費(fèi)者法律認(rèn)識持續(xù)加強(qiáng)，對經(jīng)營者經(jīng)營行徑的規(guī)范性亦提出了更高的需求。家裝行業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)做到誠信經(jīng)營，認(rèn)識到一次不誠信的經(jīng)營活動(dòng)需要付出昂貴的代價(jià)，從而在經(jīng)營活動(dòng)中嚴(yán)格約束自己的行徑，杜絕虛假宣傳、夸大承諾、依次充好等不誠信行徑，守護(hù)家裝行業(yè)良好的市場競爭秩序，持續(xù)推動(dòng)家裝行業(yè)健康發(fā)展。
文/北京青年報(bào)記者 葉婉 通訊員 梁睿詩
